Возмещение курсовой разницы:
быть или не быть?

В марте 2020 г. резко изменились курсы иностранных валют по отношению к рублю подобно событиям кризиса 2014–2016 гг. Колебание курса валют ставит в неоднозначную ситуацию многих должников и кредиторов, договорившихся об оплате в иностранной валюте. Что делать с убытками, возникающими в размере курсовой разницы? Вячеслав Калабин анализирует аргументы за и против взыскания убытков в судебной практике, а также дает рекомендации по защите от убытков в виде курсовой разницы.

Расчеты на территории Российской Федерации всегда должны осуществляться в рублях, за исключением тех случаев, когда использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается законом (п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ). Однако участники договорных отношений могут определить цену договора в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Поскольку сумма платежа в рублях определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иное не установлено соглашением (п. 2 ст. 317 ГК РФ), в случае просрочки сумма неизбежно меняется ввиду курсовой разницы, что может создать убытки. Высокая волатильность рубля и резкое изменение курса иностранных валют в период кризиса приводят к возникновению чрезмерных убытков для пострадавшей стороны, которая вправе потребовать возмещения разницы между курсами валют.
В качестве простого примера, наглядно демонстрирующего убыток из-за курсовой разницы, можно привести дело № А54-2942/2016, рассмотренное Арбитражным судом Центрального округа (Постановление Арбитражного суда Центрального округа № Ф10–1246/2017от 13.04.2017). Покупатель должен был оплатить поставщику не позднее 29.03.2015 сумму, эквивалентную 139 556 евро. Покупатель, производя оплату с просрочкой 16.04.2015 и 17.04.2015, когда курсы евро по отношению к рублю составляли 53,6598 и 54,8387 соответственно, перевел поставщику сумму в размере 7 653 069 руб. 62 коп.

Однако если бы покупатель оплатил без просрочки, не нарушая условия договора (до 29.03.2015 включительно, когда курс евро по отношению к рублю составлял 62,5655), то поставщик получил бы 8 731 390 руб. 91 коп. Убытком кредитора является разница (1 078 321 руб. 30 коп.) между суммой, которую кредитор получил бы (8 731 390 руб. 91 коп.) при своевременной оплате, и суммой, которую фактически получил кредитор (7 653 069 руб. 62 коп.) после допущенной должником просрочки и снижения курса валюты на даты фактических расчетов. Суды нередко принимают позицию о необходимости взыскания убытков в виде курсовой разницы См. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 № Ф09–9182/18 по делу № А60–2802/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2017 № Ф08–8551/2017 по делу № А53–2138/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2017 № Ф09–2092/17 по делу № А76–23430/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 309-ЭС17–10327 отказано в передаче дела № А76–23430/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ), Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016 № Ф09–9071/16 по делу № А60–56214/2015.

Когда суд не признает убытки?

Судебная практика неоднозначна — есть ряд споров, в которых было отказано во взыскании убытков в виде курсовой разницы. Так, в рамках дела № А13-18865/2017, рассмотренного Арбитражным судом Северо-Западного округа, поставщик обратился с иском о взыскании убытка в размере 8 647 073 руб. Требования мотивированы тем, что он получил за товар меньшую сумму в рублях по сравнению суммой, которую он получил бы при его своевременной оплате, так как покупатель оплатил товар в размере 1 167 573,89 долларов США с просрочкой по меньшему курсу (действующему на дату оплаты). В удовлетворении иска было отказано (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа № Ф07-16921/2018 от 07.02.2019), суд сделал следующие выводы:

1. Изменение курса доллара США к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе как на плательщике, а риск падения курса — на поставщике как на получателе платежа.

2. Отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой оплаты и возникновением убытков у поставщика в виде курсовой разницы, так как изменение курса валют не зависело от воли сторон.

3. При установлении в спецификациях условий о цене товара в долларах США и его оплате в рублях по курсу Банка России на дату платежа стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

4. Стороны не предусмотрели в договоре и спецификациях к нему возможность взыскания межкурсовой разницы в случае изменения курса валют на дату платежа.

5. За нарушение срока оплаты товара по договору установлена неустойка, призванная компенсировать стороне негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ее контрагентом.

По аналогичным мотивам отказано в удовлетворении иска в тех случаях, когда покупатель вынужден был заплатить по более высокому курсу из-за нарушения срока поставки поставщиком, поскольку оплата товара по условиям договора осуществляется только после передачи товара (Судебные акты, в которых имелись такие обстоятельства: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2017 № Ф07-11807/2016 по делу № А05-1373/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2017 № Ф07-11010/2016 по делу № А56-95636/2015, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 27.01.2017 № Ф01-6205/2016 по делу № А43-630/2016).

Почему курсовая разница должна быть возмещена?

Мнение суда о том, что убытки в виде курсовой разницы в случае просрочки платежа взыскивать не нужно, по моему мнению, нельзя считать правильным по ряду причин.

Во-первых, суд самостоятельно указывает, что изменение курса доллара США к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. Курс валюты, определяемый на дату надлежащей оплаты по договору, может иметь как положительную, так и отрицательную динамику. Если должник своевременно осуществляет оплату, то при отрицательной динамике курса риск получения меньшей суммы в рублях несет продавец. Однако если уменьшение курса валюты произошло в период, когда должник не исполнял обязанность по оплате долга, кредитор лишается дохода из-за бездействия должника. В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в том числе понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, если бы право кредитора не было нарушено из-за просрочки оплаты, то он получил бы доход в соответствии с курсом на дату надлежащей оплаты. Обратное приводит к тому, что должник перекладывает риск неблагоприятного курса валюты на кредитора.

Во-вторых, когда стороны договариваются о цене в валюте, то одна сторона рассчитывает получить в установленный срок денежную сумму, эквивалентную сумме иностранной валюты, а другая сторона готова заплатить этот эквивалент (такая ситуация интересна участникам внешнеэкономической деятельности, которые вынуждены использовать полученные деньги в обороте с иностранными участниками). Нарушая срок оплаты, должник фактически отказывается от оплаты суммы в рублях, эквивалентной сумме валюты на дату, о которой договорились стороны. После снижения курса иностранной валюты должник предоставляет сумму в рублях, которая не эквивалентна сумме иностранной валюты на дату, определенную в договоре.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями (ст. 309 ГК РФ). Следовательно, должник не должен игнорировать требование о необходимости оплаты в установленный срок, желая осуществить оплату позднее и выжидая понижения курса валюты для уменьшения своих расходов на оплату.

Правовая позиция Верховного Суда РФ

В конце 2018 г. в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2018 г. (п. 10), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, было включено Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 № 5-КГ17–117т, в котором отражена следующая позиция:

«В силу приведенных положений п. 1 ст. 406 ГК РФ убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве».

При таком подходе возмещение убытков из-за курсовой разницы прямо возлагается на лицо, которое нарушает срок оплаты. По моему мнению, позиция ВС РФ будет способствовать формированию единообразия при разрешении споров о взыскании убытков в виде курсовой разницы, возникших из-за нарушения сроков исполнения обязательства.

В качестве успешного примера использования арбитражными судами позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ можно привести Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 № 09АП‑55611/2019 по делу № А40–147296/2019.В конце 2018 г. в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2018 г. (п. 10), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, было включено Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 № 5-КГ17–117т, в котором отражена следующая позиция:

«В силу приведенных положений п. 1 ст. 406 ГК РФ убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве».

При таком подходе возмещение убытков из-за курсовой разницы прямо возлагается на лицо, которое нарушает срок оплаты. По моему мнению, позиция ВС РФ будет способствовать формированию единообразия при разрешении споров о взыскании убытков в виде курсовой разницы, возникших из-за нарушения сроков исполнения обязательства.

В качестве успешного примера использования арбитражными судами позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ можно привести Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 № 09АП‑55611/2019 по делу № А40–147296/2019.

Как быть с курсовой разницей при возврате аванса?

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, если до расторже ния или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Следовательно, при расторжении договора сторона, не отработавшая аванс, руководствуясь абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, обязана вернуть его.

С момента перечисления аванса другой стороне (за период существования обязательства) курс валюты по отношению к рублю может измениться. Если курс за этот период вырос, то лицо, претендующее на возврат аванса, заинтересовано в получении денежных средств исходя из нового курса (более высокого). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Арбитражные суды не раз рассматривали дела, в которых стороны спорили по поводу необходимости возмещения убытков из-за курсовой разницы образовавшейся в результате увеличения курса на дату возврата аванса. Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 № Ф05–3445/2016 по делу № А40–80744/2015 отражено, что, поскольку оплата аванса по арендной плате была произведена истцом в рублях, сумма должна быть возвращена ответчиком также в рублях. Суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания суммы аванса исходя из курсовой разницы доллара США по отношению к рублю РФ, действовавшей на дату возврата, не имеется. Аналогичные выводы отражены в ряде других судебных актов (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2020 № Ф08-648/2020 по делу № А53- 5801/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 № Ф05-12223/2017 по делу № А41-15698/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-19016 отказано в передаче дела № А41–15698/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 № Ф05-6505/2017 по делу № А40-132819/16 (Определением Верховного Суда РФ от 22.09.2017 № 305-ЭС17-12645 отказано в передаче дела № А40-132819/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).) Такой же позиции суды придерживаются при рассмотрении дел о возврате обеспечительного платежа (ст. 381.1 ГК РФ) (См. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 № Ф05-10828/2018 по делу № А40- 170672/2017 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 № Ф05-1264/2017 по делу № А40-158797/2016).

Когда убытки в виде курсовой разницы возникают из-за незаконных действий государственных органов

Лицо, которое из-за действий государственного органа вынуждено нести дополнительные расходы в виде курсовой разницы, вправе потребовать возмещения убытков. Такие споры могут возникнуть из-за незаконных действий таможенных органов, судебных приставов и т. д. Например, в рамках дела № А51–22080/2016 взысканы с Федеральной таможенной службы убытки в виде курсовой разницы (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2017 № Ф03-1610/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 22.09.2017 № 303-ЭС17-12664 отказано в передаче дела № А51-22080/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ)

Истец подал во Владивостокскую таможню декларацию, согласно которой таможенные платежи составили 1 126 228 руб. 62 коп. по курсу иностранной валюты к рублю 49,8613. Решением от 05.06.2015 таможня отказала в выпуске товара в связи с неуплатой таможенных пошлин, налогов со ссылкой на п. 1 ст. 201, пп. 3 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза. В этот же день общество повторно подало декларацию на ввезенный товар № 10702020/050615/0016805 с указанием таможенных платежей в размере 1 254 666 руб. 42 коп. по курсу иностранной валюты к рублю 54,9908. Таможенные платежи в отношении заявленного товара уплачены в полном размере.

Не согласившись с решением таможни об отказе в выпуске товара, общество оспорило его в судебном порядке. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу № А51-12332/2015 решение от 05.06.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10702020/260515/0015100 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В результате суд пришел к выводу, что незаконные действия таможенного органа привели к возникновению у общества убытков в размере курсовой разницы между подлежащими внесению изначально и фактически уплаченными таможенными сборами. Существует ряд аналогичных случаев, когда суды признавали взыскание с государственного органа убытков в виде курсовой разницы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 № Ф09-5414/18 по делу № А50-27744/2017 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2017 № Ф07- 10256/2017 по делу № А56-71441/2016).

Как защититься от убытков в виде курсовой разницы?

Несмотря на наличие позиции Верховного Суда РФ (П. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) на сегодняшний день отсутствует единообразие при рассмотрении дел о взыскании убытков в виде курсовой разницы. Чтобы уменьшить риск отказа удовлетворения иска о взыскании убытков в виде курсовой разницы при нарушении срока исполнения обязательства, следует предусмотреть в соглашении сторон специальные условия.

1. Например, условие о необходимости возмещения стороной курсовой разницы, возникшей из-за увеличения курса за период просрочки исполнения денежного обязательства, номинированного в иностранной валюте.

Возможные формулировки:

а) «Если на последний день срока оплаты курс доллара США по отношению к рублю больше, чем курс доллара США, действующий на дату фактической оплаты, осуществленной с просрочкой, покупатель обязуется возместить разницу между суммой, которую мог получить продавец в последний день срока оплаты, и суммой, которая фактически оплачена с просрочкой»;
б) «Покупатель в случае просрочки оплаты обязуется возместить продавцу курсовую разницу, возникшую в связи с оплатой покупателем товара из расчета меньшего курса евро по отношению к рублю, действующего на день фактической оплаты, по сравнению с курсом евро, действующим в последний день надлежащей оплаты по настоящему договору».

Как следует из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2016 № Ф04-1069/2016 по делу № А45-3284/2015, кредитору помогла взыскать курсовую разницу следующая формулировка договора:

«Поставщик имеет право потребовать от покупателя доплату на суммовую разницу в случае увеличения курса доллара США или евро, установленного ЦБ РФ на день поступления денежных средств на счет поставщика, против курса доллара США или евро, установленного ЦБ РФ на день отгрузки, более чем на 3 процента. В этом случае размер суммовой разницы согласовывается сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.»

2. В другом деле отражено (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2016 № Ф01–1207/2016 по делу № А79- 7223/2015) что стороны могут закрепить в договоре механизм увеличения платежа на случай возникновения курсовой разницы:

«В случае увеличения курса евро (удорожания) по отношению к рублю более чем на один рубль за период с даты заключения договора до даты осуществления соответствующего платежа размер платежа подлежит изменению пропорционально изменению курса евро. Уменьшение цены договора возможно только по письменному соглашению сторон.»

3. Кроме того, если оплата предполагается в иностранной валюте, рекомендуется предусмотреть не только порядок возмещения курсовой разницы при просрочке оплаты, но и порядок возврата денежных средств с учетом изменения курса на случай прекращения договорных обязательств (аванса, обеспечительного платежа
и других платежей).

Например: «По истечении действия договора 5 000 долларов США, предоставленные в качестве обеспечительного платежа, подлежат возврату арендатору из расчета курса Банка России, действующего на дату прекращения договора.»

4. В валютном договоре можно закрепить определенный курс или дату его определения, по которому будут производиться расчеты в период и после действия договора.

«Все расчеты и платежи по настоящему договору должны осуществляться в рублях по курсу евро, согласованному сторонами. Стороны согласовали курс евро по отношению рублю в размере 70 рублей за 1 евро.»
или
«Все платежи, подлежащие оплате в соответствии с договором, должны производиться в валюте Российской Федерации (рублях) по официальному курсу доллара США к рублю Российской Федерации на дату заключения договора [или на конкретную дату — 24.03.2020].»

Такие условия сильно снижают риск возникновения споров, однако они не позволяют получить сумму в рублях, равную рыночному эквиваленту суммы в валюте (за период действия договора курс может сильно измениться).
Чтобы соответствовать рынку, можно предусмотреть изменение цены договора с привязкой к официальному курсу при сильном колебании.

Например: «В случае увеличения курса евро (удорожания) по отношению к рублю более чем на пять рублей за период с даты заключения договора до даты осуществления соответствующего платежа размер платежа подлежит изменению пропорционально изменению курса евро».

Таким образом, не полагаясь на благополучное возмещение убытков в размере курсовой разницы в судебном порядке, рекомендуется еще до вступления в договорные отношения предусмотреть специальные условия в соглашении, которые надежно защитят в случае возникновения рассмотренных ситуаций, приводящих к значительным материальным потерям вследствие колебания курса иностранной валюты по отношению к рублю.