Возврат 8 млн руб., выведенных директором через аффилированных лиц, и исключение недобросовестных партнёров по бизнесу

Генеральный директор компании, являясь одним из четырех равных участников (по 25%), организовал схему по нелегальному перераспределению прибыли. Компания сдавала свои объекты недвижимости (склады, холодильные цеха, котельную) по заведомо заниженной цене — всего 100 000 руб. в год. Арендатором выступала фирма, подконтрольная его близким родственникам, которая тут же перепродавала право аренды конечным пользователям уже по рыночной стоимости — 5,2 млн руб. в год.

Разница в 52 раза оседала в карманах его семьи. Когда другие участники попытались вмешаться, директор перешел к тактике блокировки: скрывал документы, срывал собрания, делая невозможными управленческие решения. Бизнес был парализован.

Анатомия схемы. Был проведен детальный анализ цепочки договоров аренды и субаренды за несколько лет. Выявлены конечные арендаторы и проведено сравнение с рыночными ставками. Ключевым доказательством стал колоссальный, ничем не обоснованный разрыв в ценах.

Доказательство сговора. Установлено, что «арендатор» не был независимым лицом, а контролировался близкими родственниками генерального директора. Это позволило квалифицировать сделки как совершенные с конфликтом интересов и в ущерб компании.

Точный расчет ущерба. Для расчета убытков была проведена независимая оценка рыночной стоимости аренды, которая подтвердила, что компания ежегодно недополучала миллионы рублей.

Победа в суде. В ходе судебного процесса были наглядно доказаны ключевые нарушения: конфликт интересов и заведомо невыгодные условия сделок. С суда удалось взыскать свыше 8 млн руб. недополученной арендной платы.

Стратегическое развитие успеха. Выигранное дело о взыскании убытков стало не финалом, а отправной точкой. Вступившее в силу решение суда было использовано как неоспоримое доказательство для принудительного исключения недобросовестных участников из состава общества.

Главной задачей было не просто выиграть иск, а разорвать плотную схему злоупотреблений, выстраивавшуюся годами. Противодействие включало сокрытие документов и попытки признать директора «номинальной фигурой». Решающими оказались системный подход и использование победы на одном процессе для тотального успеха на следующем.