Возврат помещений на 200 млн рублей

Возврат помещений на 200 млн рублей через оспаривание цепочки сделок при банкротстве

Задача

Кредитор должника обратился с проблемой: единственное ликвидное имущество (несколько объектов недвижимости) должника было выведено по схеме с участием фирмы-однодневки и впоследствии обременено залогом. Формально взыскивать было нечего.

Ключевые обстоятельства и детали

Скорость операции: Все сделки были проведены в сжатые сроки. Между первой и второй сделкой прошло чуть больше месяца, что исключало реальные хозяйственные цели у промежуточного звена.

Признак притворности: В первом договоре купли-продажи был закреплен срок оплаты, растянутый на 1 год. Это прямо указывало на отсутствие реальных расчетных отношений между контрагентами.

Корпоративная паутина: в ходе анализа ЕГРЮЛ и установления аффилированности выяснилось, что единственный участник фирмы-прокладки был связан через цепочку подконтрольных ей же компаний с бенефициаром должника. Руководитель должника одновременно управлял и компанией-приобретателем.

Тактическая хитрость оппонентов: Промежуточная фирма была ликвидирована сразу после выполнения своей роли, что создавало дополнительные процессуальные сложности для оспаривания.

Выработанная правовая позиция и действия

Была подготовлена и подана в суд позиция, основанная на двойной квалификации сделок:

Как ничтожных (притворных) по ст. 170 ГК РФ. Доказывалось, что две формальные сделки были ширмой для одной реальной — прямой передачи имущества аффилированному лицу.

Как оспоримых по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указывалось, что реальная сделка совершена в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, безвозмездно и в пользу заинтересованного лица.

Отдельно было заявлено требование о прекращении права залога, поскольку залогодержатель, будучи аффилированным с должником, не мог не знать о неправомерности приобретения имущества, на которое он получал обременение.

Результат

Комплексный подход и детально проработанная позиция, подкрепленная отчетами о рыночной стоимости и схемами аффилированности, создали для контрагента непреодолимые правовые риски.

Осознав высокую вероятность полного признания сделок недействительными и возврата активов, оппонент пошёл на досудебное урегулирование.

Итог

Требования кредитора были полностью удовлетворены в полном объеме до вынесения судебного решения. Активы возвращены в конкурсную массу не потребовалось, так как цель — погашение долга — была достигнута.
Рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.

Другие кейсы

Обсудим Вашу сделку?

Получите анализ вашей ситуации с учётом актуальной судебной практики
Быстрая связь в мессенджерах:
Оставьте свои контакты и кратко опишите ситуацию — я свяжусь с вами любым удобным способом и мы обсудим детали:

Подписывайтесь на мой телеграм-канал об оспаривании сделок