Признание фиктивной сделки супруга

Признание фиктивной сделки супруга на $1,2 млн для защиты доли в совместном имуществе

Суть спора

В рамках сложного бракоразводного процесса и раздела имущества была выявлена попытка исключить из состава совместной собственности активы на сумму $1,2 млн. Для этого одним из супругов был заключен договор комиссии с третьим лицом. Согласно представленным документам, средства для приобретения пакета корпоративных облигаций были предоставлены этим третьим лицом, а не супругом, что формально переводило активы в разряд «чужого» имущества, не подлежащего разделу. Первоначально суд первой инстанции принял эту схему за действительную.

Задача

Оспорить договор комиссии, доказав его мнимость и заключение с единственной целью — создать видимость перехода прав на активы для избежания их раздела.

Ход работы и применённые стратегии

Для достижения цели в ходе судебных разбирательств была проведена сложная правовая и фактическая экспертиза, в ходе которой:

  1. Опровергнута финансовая состоятельность третьего лица. Путем истребования сведений из ИФНС было установлено, что его официальные доходы за несколько лет были несопоставимы с суммой в 84 млн рублей, которые он якобы передал наличными.
  2. Проанализирована и дискредитирована документация по сделке. Акт приема-передачи облигаций не содержал ключевых идентификационных данных ценных бумаг (коды ISIN, номера выпусков), что является нетипичным для реальных хозяйственных операций такого уровня.
  3. Доказано отсутствие реального перехода прав на ценные бумаги. В нарушение ст. 149.2 ГК РФ не было представлено никаких доказательств списания ценных бумаг со счета одного лица и зачисления на счет другого (выписок со счетов депо, распоряжений депозитарию).
  4. Зафиксированы системные противоречия в поведении и пояснениях стороны, пытавшейся вывести активы. Ее позиция кардинально менялась: от утверждений о полном исполнении договора до заявлений о его расторжении и возврате денег спустя годы, без предоставления каких-либо доказательств таких переводов.
  5. Прослежено происхождение денежных средств, отправленных за рубеж, которое подтвердило их совместный характер. Установлено, что они поступили от продажи активов, приобретенных в период брака.

Правовое обоснование

В основе правовой позиции лежали нормы о мнимости сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Были использованы разъяснения Верховного Суда РФ о том, что при очевидных признаках мнимости бремя доказывания реальности сделки возлагается на её стороны, а также о том, что формальное оформление документов не свидетельствует о действительности сделки, если стороны не имели цели создать правовые последствия.

Результат

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Договор комиссии был признан недействительной мнимой сделкой. Суд установил, что единственной целью ответчиков было создание видимости правовых последствий для сокрытия активов.

В результате $1,2 млн были возвращены в конкурсную массу для последующего раздела между супругами.

Комментарий

Кейс наглядно демонстрирует, что тщательно подготовленный юридический анализ, подкрепленный запросами в государственные органы и проверкой финансовой составляющей, позволяет успешно оспаривать сложные схемы по выводу активов, даже если они формально хорошо оформлены.
Рассмотрено Истринским городским судом Московской области.

Другие кейсы

Обсудим Вашу сделку?

Получите анализ вашей ситуации с учётом актуальной судебной практики
Быстрая связь в мессенджерах:
Оставьте свои контакты и кратко опишите ситуацию — я свяжусь с вами любым удобным способом и мы обсудим детали:

Подписывайтесь на мой телеграм-канал об оспаривании сделок