pro@kalabinv.ru
+ 7 (964) 576-78-74
 
Взыскание убытков с директора, который «переключил» выгоду от имущества корпорации на подконтрольную ему фирму
Комплексная правовая помощь совладельцу корпорации, директор которой по заниженной стоимости сдавал недвижимость корпорации в пользу подконтрольной ему фирме. Эта фирма сдавала это же имущество в субаренду по арендной ставке, которая была многократно выше.

Размер причиненных убытков: ~ 8 млн. руб.

Разработка стратегии; участие в общих собраниях участников; розыск доказательств, подтверждающих убытки; сопровождение иска к директору в трёх инстанциях.
  • РЕЗУЛЬТАТ ПРОЕКТА:
    Директора обязали возместить убытки в размере ~ 8 млн. руб.
Фактически деньги от аренды оседали у промежуточного арендатора.
Фабула дела. Обществу принадлежат объекты недвижимости в Смоленской области. В Обществе из-за распределения долей 50 на 50 возникла ситуация дедлока (невозможно было принять решения из-за равного количества голосов участников).

Директором общества выступал один из участников Общества.

Поскольку общество не получало доходы от своей недвижимости, то один из участников заподозрил другого участника, являющегося директором общества, в создании теневой схемы по извлечению дохода от недвижимости общества.

Такая теневая схема директора позволяла обходить имущественные интересы других участников, которые лишались доходов от недвижимости общества.

Этап I. Сбор доказательств

Истребование сведений
Запрос у общества сведений о деятельности на основании абз. 3 п. 1 ст. 67 ГК РФ и ст. 50 Закона об ООО. Предъявление иска к обществу об истребовании корпоративных сведений, установление судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.
Созыв внеочередных общих собраний
В целях получения отчетности общества за прошлые периоды деятельности.
Обращения в правоохранительные органы
По факту неправомерных действий с имуществом общества.

Результат по этапу I
Установлено недобросовестное поведение директора, которое выражалось в сокрытии информации о деятельности общества. Директор скрывал сведения о заключенных сделках, предоставлял ложную и противоречивую информацию.

Кроме того, от одного из сотрудников общества стало известно о сделках, которые "отводили" доходы общества на аффилированную директору компанию.

Этап II. Предъявление иска о взыскании убытков


Одним из условием для взыскания убытков является установление факта нарушения фидуциарных обязанностей действовать в интересах общества разумно и добросовестно.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 Недобросовестность участника , являющегося директором Общества, считалась установленной в силу следующего ряда обстоятельств:
1
Директор сдавал в аренду недвижимое имущество при наличии конфликта интересов
2
Директор всячески уклонялся от предоставления участникам информации о заключенных договорах аренды
3
Директор сдавал недвижимое имущество общества по заниженной цене в 31,2 и 52,8 раза по сравнению с рыночной ценой.
Поскольку директор совместно с членами своей семьи организовал схему, в результате которой недвижимое имущество общества сдавалось по заниженной стоимости в пользу подконтрольной ему компании, то он допустил конфликт интересов.

У общества наступили неблагоприятные последствия в виде утраты дохода, который общество получило бы, сдавая имущество напрямую конечному арендатору либо по рыночной стоимости другим лицам.
Недобросовестность
Очевидно, что добросовестный директор, действующий в интересах общества, не стал бы сдавать имущество по заниженной стоимости промежуточной компании, в отношении которой его семья обладает корпоративным контролем, а потом сдавать это имущество по рыночной стоимости в субаренду.
Собрана положительная судебная практика арбитражных судов. Она подтвердила вывод о недобросовестности директора при сдаче в аренду помещений общества в пользу аффилированных и подконтрольных ему лиц.

Например, см. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2018 № Ф03-1195/2018 по делу № А73-4146/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 303-ЭС18-9307 отказано в передаче дела № А73-4146/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ):
«Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что Поденков А.В., являясь директором общества, заключил договоры аренды с аффилированными и подконтрольными лицами с установлением арендных платежей, значительно ниже размера арендных платежей, установленных при передаче этих же помещений в субаренду, а также действия Поденкова А.В., направленные на извлечения необоснованной выгоды, по сути, из своего положения участника и директора ООО "СВИФ-розница" в ущерб последнему, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениям высших судебных инстанций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно Поденкова А.В. в пользу общества убытков в размере 48 853 212,88 руб.»
В итоге к директору был предъявлен иск о возмещении убытков в размере 17 млн. руб. Обоснование - убытки причинены из-за организации ответчиком совместно со своими членами семьи схемы, в результате которой аффилированная им компания по заниженной стоимости арендовывала у общества недвижимое имущество, после чего сдавала это же имущество в субаренду по более высокой арендной ставке.

Кроме того, были заявлены дополнительные требования о возмещении упущенной выгоды в размере 32 млн. руб. из-за бездействия директора при исполнении функций генерального директора общества. А именно, из-за не совершения действий по передаче объектов недвижимости в аренду в течение длительного времени.

В суде удалось доказать следующее:

  • 1
    Директор в интересах своей семьи, у которой имеется контроль в отношении аффилированной компании, заключая договоры аренды с указанным обществом ставил целью передать имущество подконтрольной его семье организации в ущерб интересам общества
  • 2
    Директор сдавал в аренду объекты недвижимости аффилированной компании по чрезмерно заниженной стоимости, которая в свою очередь, сдавала это имущество в субаренду по арендной ставке, которая в 31,2 и 52.8 раза выше;
  • 3
    В рамках такой схемы использование промежуточного звена - не имеет для общества реальной экономической цели и лишь уменьшает его возможный доход
  • 4
    От имени аффилированной компании договоры субаренды заключали близкие родственники директора, а именно отец и мать, что свидетельствует о том, что директор не мог не знать о заниженной цене, по которой сдавалось в аренду недвижимое имущество общества.
Вынесение этого решения является крайне значимым для дальнейшей судьбы корпоративного конфликта, так как позволит не только компенсировать обществу убытки, но и предъявить иск об исключении из общества директора и действующих с ним в сговоре родственников, которые являются участниками этого общества.
Связаться со мной вы можете
по телефону + 7 (964) 576-78-74
или написав на почту pro@kalabinv.ru