Защита покупателей автомобилей в спорах об оспаривании договоров купли-продажи, заключённых с продавцом-банкротом
Комплексная правовая помощь владельцам автомобилей, приобретенных у продавца, который после продажи транспортных средств был признан банкротом, а его сделки начал оспаривать конкурсный управляющий.
Разработка стратегии защиты, подбор актуальной судебной практики, подготовка всех процессуальных документов, участие в заседаниях Арбитражного суда города Москвы.
Разработка стратегии защиты, подбор актуальной судебной практики, подготовка всех процессуальных документов, участие в заседаниях Арбитражного суда города Москвы.
- РЕЗУЛЬТАТ ПРОЕКТА:Сохранение действительности сделок - договоров-купли продажи ТС, заключенных между продавцом-банкротом и покупателями, на общую стоимость ~ 6 000 000 руб.
Правовая помощь в этом проекте требовалась двум гражданам, которые некоторое время назад приобрели легковые транспортные средства Лексус ЕС 250 у юридического лица.
Через год после совершения сделок юридическое лицо было признано банкротом, а конкурсный управляющий начал оспаривать сделки этой компании, которые по его мнению были совершены для вывода активов из имущественной массы обанкротившейся компании.
В итоге конкурсный управляющий предъявил требования в суд об оспаривании сделок (договоров купли-продажи транспортных средств) и о возврате автомобилей в пользу банкротившейся компании. Основания, по которым конкурсный управляющий предъявил требования: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Через год после совершения сделок юридическое лицо было признано банкротом, а конкурсный управляющий начал оспаривать сделки этой компании, которые по его мнению были совершены для вывода активов из имущественной массы обанкротившейся компании.
В итоге конкурсный управляющий предъявил требования в суд об оспаривании сделок (договоров купли-продажи транспортных средств) и о возврате автомобилей в пользу банкротившейся компании. Основания, по которым конкурсный управляющий предъявил требования: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Доводы, которые легли в основу стратегии защиты
- 1Покупатели при совершении сделок не знали и не могли знать о возможной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, что исключает возможность признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.На момент совершения сделок отсутствовала какая-либо информация, содержащаяся в публичном доступе и указывающая на то, что у должника имеются кредиторы, а сам он обладает признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения их требований.
- 2Отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что не позволяет признать сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.Конкурсный управляющий не доказал, что должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
- 3При совершении сделок покупатели автомобилей не преследовали цель причинить вред кредиторам должника, поэтому отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.Конкурсный управляющий, составшись на статью 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не представил доказательства в чем именно было выражено, по его мнению, злоупотребление правом и выход нарушений за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Фактически он пытается подменить специальное основание, предусмотренное Законом о банкротстве, основанием, предусмотренным общими гражданскими нормами.
Ключевая проблема спора заключалась в том, что в договорах купли-продажи была указана цена в размере 250 000 руб. вместо рыночной, которая составляла ~ 3 000 000 руб. Не смотря на то, что по бумагам сделки прошли по заниженной стоимости, в действительности покупатели платили продавцу рыночную цену. Подтверждающие документы у покупателей отсутствовали.
Вячеслав Калабин
В ходе рассмотрения обособленных споров об оспаривании договоров купли-продажи Арбитражный суд города Москвы признал доводы доверителей обоснованными и отказал арбитражному управляющему в его требованиях.
Покупатели сохранили за собой автомобили стоимостью ~ 6 000 000 руб.
Покупатели сохранили за собой автомобили стоимостью ~ 6 000 000 руб.