В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.Способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ, является именно опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 4-КГ17-6).

С момента вынесения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) имеется правовая позиция, изложенная в п. 11, согласно которой не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, сведения, сообщенные в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являвшиеся доказательствами по другому делу и были оценены судом при вынесении решения.

Разъяснения Верховного суда РФ предполагают, что судам следует отказывать в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании ст. 152 ГК РФ, если будет установлено наличие одновременно следующих обстоятельств:

− сведения распространены в ходе рассмотрения другого дела (в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства);
− сведения затрагивают права лиц участвующих в деле, в рамках которых разглашаются сведения;
− сведения являлись доказательством по делу;
− сведения были подвергнуты судебной оценке.

Эта правовая позиция может применяться если сведения распространены в рамках другого дела и, при условии, что они содержатся в следующих доказательствах:

- в процессуальных документах, таких как исковое заявление, отзыв, жалоба, ходатайство, письменные пояснения (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2018 по делу № 33-45796/2018, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2017 № 33-15144/2017 по делу № 2-32/2017, Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 14.07.2017 по делу № 33-5895/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2017 по делу № 33-24491/2017, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2017 № 33-7736/2017 по делу № 2-3530/2016,Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 № Ф07-12926/2017 по делу № А56-5188/2016, Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2013 по делу № А40-111181/12-5-1028);

- в устных объяснениях сторон, третьих лиц, их представителей и свидетелей (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2019 № Ф06-51233/2019 по делу № А55-29671/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018 № Ф09-650/18 по делу № А07-8033/2017, Определение Калужского областного суда от 04.05.2017 по делу № 33-1467/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2016 по делу № 33-44262/2016, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26.10.2016 по делу № 33-7767/2016, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу № 33-18185/2015);

- в письмах, характеристиках и иных документах, приобщенных к материалам дела (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2019 по делу № 33-780/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018 № Ф07-14369/2018 по делу № А44-1931/2018, Апелляционное определение Воронежского областного суда от 13.12.2016 по делу № 33-8790/2016, Апелляционное определение Пензенского областного суда от 05.12.2017 по делу № 33-4050/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015 № Ф07-6392/2015 по делу № А44-4393/2014, Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22.07.2015 по делу № 33-4416/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015 № Ф07-1686/2015 по делу № А56-33295/2014);

- в заключениях экспертов (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 02.05.2017 по делу № 33-4979/2017, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу № 33-18118/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015 № Ф05-11106/2015 по делу № А40-158422/14, Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2013 по делу № А40-21893/12-51-170 Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2013 № Ф09-13254/12 по делу № А34-1379/12);

- в актах должностных лиц (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019 № Ф09-536/19 по делу № А60-32942/2018,Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу № 33-8086/2017).

Как следует из многочисленных судебных актов правовая позиция, отраженная в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, часто применяется судами при разрешении дела по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании ст. 152 ГК РФ со ссылкой на распространение ответчиком порочащих сведений в рамках другого дела.

В свою очередь, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2011 № 58-В11-4, включенном в «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 16.03.2016, изложенная правовая позиция о том, что суд должен вынести определение об отказе в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, если он приходит к выводу, что истцом оспариваются сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных судами по другому делу в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства. Если гражданское дело по такому заявлению все же было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Указанный вывод Верховного суда РФ породил неопределенность в правоприменительной практике нижестоящих судов и является спорным.

Учитывая то, что Верховный суд РФ определённо высказался о недопустимости рассмотрения по существу требований, заявленных на основании ст. 152 ГК РФ в отношении сведений, которые распространены в другом деле, суды, в большинстве случаях, рассматривают такие дела по существу (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2019 по делу № 33-780/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2018 по делу № 33-54233/2018, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2018 № 33-21198/2018 по делу № 2-1987/2018, Апелляционное определение Курганского областного суда от 20.09.2018 по делу № 33-3008/2018, Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу № 33-8086/2017 и др.).

В настоящий момент сформировалась различная правоприменительная практика, так как в одних случаях суды отказывают в удовлетворении исков, разбираясь в деле по существу, а в других - отказывают в принятии исковых заявлений либо прекращают производство по возбужденному делу без исследования обстоятельств дела (примеры судебных постановлений о правомерности прекращения производства по делу: Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2018 по делу № 33-53655/2018, Апелляционное определение Московского областного суда от 22.12.2014 по делу № 33-28571/14, Апелляционное определение Архангельского областного суда от 06.03.2013 по делу № 33-1168/2013, Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 18.07.2017 по делу № 33-4890/2017 и др.).

Если судебная практика судов общей юрисдикции отражает различный подход по вопросу прекращения дела или продолжения рассмотрения по существу, то судебная практика арбитражных судов содержит очевидно превалирующее количество дел, рассмотренных по существу. Тем не менее встречаются дела, где суд не рассматривал дело по существу, прекратив его (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2018 № Ф07-4742/2018 по делу № А66-16142/2017).

Целесообразно остановиться на том, что прекращение производства по делу или отказ в принятии искового заявления не обеспечивают судебную защиту, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку лицо, обратившееся в суд, вправе рассчитывать на процессуально эффективную защиту своих прав и законных интересов.

Прекращение производства по делу или отказ в принятии искового заявления означает, что суд, осуществив предварительную оценку заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии предпосылок права на предъявление иска. Однако может ли суд на столь ранней стадии, не предполагающей исследование фактических обстоятельств, достоверно установить, что (1) сведения распространены в ходе рассмотрения другого дела; (2) они затрагивают права лиц участвующих в деле, в рамках которого были разглашены; (3) сведения можно отнести к числу доказательств по делу; (4) а также то, что сведения действительно были подвергнуты судебной оценке?

Вполне реальная такая ситуация, когда сведения, по поводу которых возник спор, были распространены в ходе рассмотрения другого дела и, одновременно, затрагивают права лиц, участвующих в деле, однако суд не давал им оценку при принятии окончательного судебного акта. Например, по причине того, что сведения никак не связаны с рассмотренным спором.

В связи с этим, обстоятельства, которые указаны в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, достоверно могут быть установлены, только если исследовались фактические обстоятельства.

Следовательно, правовая позиция о том, что при отказе в принятии судом искового заявления или прекращении производства по делу на основании лишь того обстоятельства, что порочащие сведения изложены в рамках иного судебного разбирательства, является сомнительной.

Кроме того, нельзя исключать заведомо недобросовестное использование своих процессуальных прав лицами, участвующими в деле, в целях намеренного причинении вреда оппонентам.

По общему правилу необходимо исходить из того, что объяснения сторон и третьих лиц, данные в ходе судебного разбирательства являются доказательствами (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), а их представление является правом, предусмотренным ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Нормы процессуального права (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ) предписывают лицам, участвующим в деле, пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Статья 10 ГК РФ запрещает осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание установленный запрет, суды, рассматривающие дела по поводу порочащих сведений, распространенных в рамках другого судебного разбирательства при предоставлении доказательств, должны надлежащим образом оценить действия распространителя, в том числе на предмет совершения их с намерением причинения вреда другому лицу, а не с намерением реализовать право на судебную защиту.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 Верховный Суд РФ разъяснил применительно к обращениям, сделанным в государственные органы и органы местного самоуправления с намерением не защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В этом случае требования о защите чести, достоинства могут быть удовлетворены.

Верховный суд РФ активно применяет эту позицию, требуя от нижестоящих судов надлежащим образом проверить действия распространителя сведений, при обращении в органы, на предмет злоупотребления правом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 49-КГ19-23, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 18-КГ19-19, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 18-КГ19-27, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 16-КГ14-37, Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2014 № 18-КГ14-13).

Принимая во внимание эту позицию, целесообразно ее учитывать и в спорах, возникших по поводу сведений, распространенных в ходе судебного разбирательства.

Здесь стоит остановиться на том, что соответствующая оценка может быть дана судом только в рамках рассмотрения дела по существу. Кроме того, судебная практика подтверждает, что суды часто оценивают действия ответчика на предмет нарушения ст. 10 ГК РФ. Они проверяют доводы истцов о том, что ответчик при распространении порочащих сведений преследовал исключительно намерение причинить вред, а не представить доказательства в процессе реализации права на судебную защиту.

Например, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2018 были удовлетворены требования истца, поскольку суд пришел к выводу о том, что направленные ответчиком заявления, содержащие негативную, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию, не свидетельствуют о намерении истца защитить права и охраняемые законом интересы. Данные обращения направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

В свою очередь, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 18-КГ19-19 этот судебный акт был отменен, так как суд не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, не дал оценки доводам ответчика о том, что его обращения были направлены с целью проведения проверки в отношении профессиональной деятельности истца и не носили умысла на причинение вреда.

Аналогичные выводы о необходимости проверять действия ответчика на предмет нарушения ст. 10 ГК РФ в связи с представлением доказательств отражены в Апелляционном определении Московского городского суда от 22.06.2016 по делу № 33-23500/2016, Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2017 № 33-15144/2017 по делу № 2-32/2017, Определении Ленинградского областного суда от 15.04.2015 № 33-1877/2015 и др.

Следовательно, суды активно проверяют доводы истцов на предмет злоупотребления своими правами со стороны лиц, распространивших порочащие сведения в ходе судебного разбирательства. Соответствующая оценка возможна только при рассмотрении дела по существу. Только оценивая представленные сторонами доказательства и устанавливая фактические обстоятельства суд может выявить истинные цели распространителя сведений.

Таким образом, представляется, что нельзя признать правильной позицию Верховного суда, выраженную в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2011 № 58-В11-4, которая предусматривает, что спор по поводу сведений, распространённых в ходе другого судебного разбирательства, должен быть окончен без разрешения дела по существу.

Решение суда, применяемое по результатам установления всех фактических обстоятельств, позволяет проверить наличие (отсутствие) признаков, которые отражены в п. 11 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 и не применить (применить) ст. 152 ГК РФ. Без исследования фактических обстоятельств также нельзя проверить действия распространителя сведений на предмет совершения им действий исключительно с намерением причинения вреда.

Несмотря на то, что крайне редко встречаются решения об удовлетворении исковых требований, заявленных в связи с распространением порочащих сведений в ходе другого судебного дела, это не свидетельствует об абсолютном подходе, исключающем защиту права на честь, достоинство и деловую репутацию. Суд должен удовлетворить требования, если истцу удастся доказать злоупотребление правом со стороны лица, распространившее в суде порочащие сведения.

Источник