Защита от взыскания неосновательного обогащения после признания договора цессии недействительным
Доверитель, став новым кредитором на основании договора уступки права требования, получил в счет погашения долга от истца денежные средства, которые истец хотел вернуть после признания судом недействительным договора уступки права требования.
- РЕЗУЛЬТАТ ПРОЕКТА:Удалось убедить суд, что исполнение, совершенное истцом в пользу нового кредитора считается предоставленным надлежащему лицу даже в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Суд отказал во взыскании с довертелся ~ 9 000 000 руб.
Доверитель купил на основании договора цессии право требования оплаты долга в размере ~ 9 000 000 руб. с физического лица (должник). Долг возник у должника в результате неисполнения обязательств по договору займа.
На основании решения суда общей юрисдикции доверитель взыскал сумму долга с должника, долг оплачен в принудительном порядке.
Решением арбитражного суда договор уступки права требования был признан недействительным, так как суд пришел к выводу, что при его совершении было допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник, оплативший ~ 9 000 000 руб. новому кредитору в качестве оплаты своего долга по договору займа до признания договора уступки права требования недействительным, потребовал их обратно ссылаясь, что это является неосновательным обогащением доверителя.
На основании решения суда общей юрисдикции доверитель взыскал сумму долга с должника, долг оплачен в принудительном порядке.
Решением арбитражного суда договор уступки права требования был признан недействительным, так как суд пришел к выводу, что при его совершении было допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник, оплативший ~ 9 000 000 руб. новому кредитору в качестве оплаты своего долга по договору займа до признания договора уступки права требования недействительным, потребовал их обратно ссылаясь, что это является неосновательным обогащением доверителя.
Доводы, которые помогли победить:
- 1Истец не является стороной недействительного договора цессии потому не может требовать применения реституции.Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка имеет лишь последствия связанные с применением реституции к лицам, которые являются сторонами сделки.
- 2Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 №14680/13 по делу № А41-8198/12Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным только первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- 3Оплата денежных средств доверителю не нарушает права истцаПеречисленные денежные средства в размере ~ 9 000 000 руб. привели к прекращению взятых истцом на себя обязательств по договору займа, что нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение доверителя.
- 6 месяцевСрок рассмотрения спора в 1-ой интстанции
- 9 091 096 руб.Размер сохраненного доверителем имущества
- 2 инстанцииКоличествово инстанций по судебному спору
Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.
Во-первый, суды согласились с возражениями ответчика, о том, что требования о возврате исполненного по недействительной сделке могут быть предъявлены только стороной по сделке, тогда как истец не является стороной сделки, которая решением арбитражного суда признана недействительной. Во-вторых, суды учли, что доверитель не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, который исполнил решение суда, которым с него взыскана сумма по договору займа, тем самым прекратив своё обязательство, которое не было им оспорено (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во-первый, суды согласились с возражениями ответчика, о том, что требования о возврате исполненного по недействительной сделке могут быть предъявлены только стороной по сделке, тогда как истец не является стороной сделки, которая решением арбитражного суда признана недействительной. Во-вторых, суды учли, что доверитель не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, который исполнил решение суда, которым с него взыскана сумма по договору займа, тем самым прекратив своё обязательство, которое не было им оспорено (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вячеслав Калабин
Связаться со мной вы можете
по телефону + 7 (964) 576-78-74
или написав на почту pro@kalabinv.ru
по телефону + 7 (964) 576-78-74
или написав на почту pro@kalabinv.ru